DERAEDT, Lettres, vol.8 , p. 259

• DR08_259
• 3942
• DERAEDT, Lettres, vol.8 , p. 259
• Orig.ms. ACR, AI 112; D'A., T.D.31, n.112, pp.109-114.

• 1 ADVERSAIRES
  1 CHATIMENT
  1 CHOIX
  1 COLERE
  1 CONCILE DE TRENTE
  1 CONCILE DU VATICAN
  1 CONCILE OECUMENIQUE
  1 DEPENSES
  1 DOMESTIQUES
  1 DROIT CANON
  1 ELECTION
  1 ENNEMIS DE L'EGLISE
  1 EPISCOPAT
  1 ETAT
  1 EVECHES
  1 EVEQUE
  1 FOI
  1 GALLICANISME
  1 GOUVERNEMENT
  1 HERESIE
  1 HIERARCHIE ECCLESIASTIQUE
  1 HISTOIRE DE L'EGLISE
  1 INDEPENDANCE CATHOLIQUE
  1 INFAILLIBILITE PONTIFICALE
  1 INTELLIGENCE
  1 ITALIENS
  1 JURIDICTION ECCLESIASTIQUE
  1 LATIN LITURGIQUE
  1 LITURGIES ORIENTALES
  1 MORT
  1 NOMINATIONS
  1 NOVICIAT
  1 OPINION PUBLIQUE
  1 PAPE
  1 PENSIONS
  1 PRESSE
  1 PROVIDENCE
  1 PUBLICATIONS
  1 REFORME DU CLERGE
  1 REPOS
  1 RUSE
  1 SAINT-ESPRIT
  1 SAINTETE
  1 SCHISME
  1 UNITE DE L'EGLISE
  1 VICAIRE APOSTOLIQUE
  1 VOYAGES
  2 AUBERT, ROGER
  2 BARAGNON, NUMA
  2 BERNARD DE CLAIRVAUX, SAINT
  2 BRUNONI, PAOLO
  2 CHARBONNEL, ARMAND-FRANCOIS DE
  2 DECHAMPS, VICTOR
  2 DU LAC, JEAN-MELCHIOR
  2 DUPANLOUP, FELIX
  2 GALABERT, VICTORIN
  2 GARCIA GILL, MANUEL
  2 GRATRY, ALPHONSE
  2 GUERANGER, PROSPER
  2 LA BOUILLERIE, FRANCOIS DE
  2 LA TOUR D'AUVERGNE, CHARLES-AMABLE DE
  2 LALLEMAND, MAITRE
  2 LECANUET, EDOUARD
  2 LLUCH Y GARRIGA, JOACHIM
  2 MANNING, HENRY-EDWARD
  2 MARET, HENRI
  2 MARTIN, KONRAD
  2 MONTALEMBERT, CHARLES DE
  2 PHOTIUS
  2 PIE IX
  2 PIE, LOUIS
  2 PLANTIER, CLAUDE-HENRI
  2 RAMADIE, ETIENNE-EMILE
  2 SENESTREY, IGNATIUS VON
  2 STROSSMAYER, JOSEPH-GEORG
  2 VEUILLOT, LOUIS
  3 ALLEMAGNE
  3 AMERIQUE
  3 CARCASSONNE
  3 CONSTANCE
  3 EPHESE
  3 ESPAGNE
  3 FRANCE
  3 INDES
  3 ITALIE
  3 MALINES
  3 NAPLES
  3 NICEE
  3 NIMES
  3 ORIENT
  3 ORLEANS
  3 PADERBORN
  3 PARIS
  3 PERPIGNAN
  3 POITIERS
  3 RATISBONNE
  3 ROME
  3 SALAMANQUE
  3 SARAGOSSE
  3 SURA
  3 TRENTE
• AU PERE EMMANUEL BAILLY
• BAILLY_EMMANUEL aa
• Rome, 15 mars [18]70.
• 15 mar 1870
• Rome

Mon cher ami,

La brochure de Mgr Dupanloup, imprimée à Naples sous forme de lettre à l’archevêque de Malines(1), perd de son effet par la nouvelle foudroyante de la mort de M. de Montalembert. Les Romains sont superstitieux tant qu’il vous plaira, mais ils sont ainsi faits qu’un coup de cette nature leur semble un châtiment. Je me borne à constater le fait. Sous cette impression, les pages de Mgr d’Orléans malgré l’habileté de sa colère concentrée, les frappent peu. Que voulez-vous? Ils ont foi en la Providence et ils croient en avoir aperçu un signe effrayant(2).

Au fond cette brochure est une immense maladresse. Comment! Vous parlez de 140 évêques qui ne croient pas à l’opportunité d’une définition. D’abord, ils ne sont pas 140, je le nie, et je le sais de la source la plus certaine. Ils n’ont jamais été ce nombre et plusieurs, depuis, ont retiré leur signature. Mgr d’Orléans le sait bien, lui aussi. Mais fussent-ils 150 ces évêques inopportunistes, ne sait-on pas que contre eux près de 600 membres du concile se lèvent pour demander la définition? Mgr d’Orléans se scandalise de ce qu’on ne tient pas compte de la minorité rangée derrière lui, mais quand il s’agit d’examiner l’opportunité ou l’inopportunité, est-ce que les trois quarts d’une assemblée n’ont la puissance et la valeur [que] d’un quart?

Je sais qu’on a fait la remarque que si les uns ont les vertus, les autres ont l’esprit. Cela a été écrit dans je ne sais plus quelle correspondance. Voyons, quand il s’agit de recevoir les lumières du Saint-Esprit, où ont-elles le plus de chance de descendre? Est-ce sur un évêque intelligent ou sur un saint évêque? Et qui donc a jamais eu plus de science, d’esprit, de génie même que Photius? Au point de vue de la doctrine et de la science, Mgr Dupanloup lui-même ne va pas aux talons de cet homme-là. Et puis, Mgr Manning, Mgr de Nîmes, Mgr de Malines, Mgr de Poitiers, Mgr de Carcassonne, les évêques de Saragosse, de Salamanque(3), de Ratisbonne, de Paderborn n’ont-ils pas leur valeur? Je pourrais vous fatiguer à citer des noms parfaitement connus ici, qui ont le très grand malheur de ne pas l’être assez en France. Je trouve, d’autre part, que nous faisons bon marché des nôtres. Est-ce que, malgré la Semaine [religieuse] de Perpignan, Mgr Ramadié a passé pour un orateur(4)? Est-ce que les évêques italiens, bons juges en matière d’éloquence latine, n’ont pas trouvé Mgr de la Bouillerie capable de lutter avec avantage contre Mgr Strossmayer, le saint Bernard du concile, au dire de quelques-uns?

J’entends parler des grands sièges et de l’importance à donner aux prélats qui les occupent. Au fond, les grands sièges appartiennent à la majorité. Ceci est incontestable, quoiqu’on ait dit et supposé le contraire. Mais où cela mène-t-il? A dire que de pauvres vicaires apostoliques, qui viennent dépenser 125 francs par mois à Rome, doivent moins compter que des archevêques qui marchent avec quatre laquais derrière eux. Voyez la belle raison canonique! Soyons sincères. De qui relèvent les vicaires apostoliques? Du Pape. Ceci est dans l’ordre, je pense. A quoi aspirent-ils? Au repos, comme Mgr Brunoni, Mgr Charbonnel et d’autres. De quoi vivent-ils dans leur retraite, quand ils l’obtiennent? D’une très modeste pension. Que sont, au contraire, les évêques des grands sièges? Je parle pour la France. Sauf Mgr de la Tour d’Auvergne, des hommes qui n’ont été archevêques qu’après avoir été nommés évêques. Par qui? Par l’Etat. Je n’accuse personne dans l’épiscopat, Dieu m’en préserve, mais est-ce un fait que l’opinion publique est celle-ci? Un évêque, depuis quelque temps, n’est désigné pour un grand siège que quand le gouvernement lui a fait faire son noviciat, selon les vues politiques du jour. De qui donc sont censés dépendre les évêques des grands sièges? De l’Etat. Un évêque d’un grand siège est très souvent, sinon toujours, un évêque plus dévoué qu’un autre au gouvernement personnel. Voilà une belle garantie pour leur indépendance, aux yeux des catholiques qui aiment l’Eglise avant tout! Je ferai tant d’exceptions que l’on voudra, le fait reste dans sa généralité et je défie qu’un homme de bonne foi puisse le nier. Il faudrait peut-être, à ce propos, aborder la question de la nomination des évêques, mais ce sera pour une autre fois.

A travers une forêt de je, de moi, de quant à moi, Mgr d’Orléans reproche à Mgr de Malines de n’avoir pas suffisamment compris la question qu’il abordait, celle de l’opportunité. Je crois, moi, que Mgr de Malines ne l’a que trop comprise. Il n’y avait qu’une réponse à donner, l’opportunité est une affaire d’appréciation; et lorsque Mgr d’Orléans, après être allé porter à travers la France et l’Allemagne son appréciation personnelle, s’irrite de ce qu’à Rome les trois quarts des évêques ne la partagent pas, nous arrivons à cette question: « Qui a le plus de lumières naturelles et surnaturelles, de Mgr d’Orléans avec 130 évêques, ou du Pape avec les trois quarts des Pères du concile? ». Réduit à ces termes, le problème n’en est plus un.

Que Mgr d’Orléans ne nous parle plus de l’unanimité morale du concile, au nom des anciennes assises solennelles de l’Eglise. Ou il n’a pas lu l’histoire ecclésiastique, ou il sait bien que cette unanimité n’a pas toujours subsisté avant, qu’elle a toujours existé après. Elle n’a pas existé avant, ni à Nicée, ni à Ephèse, ni à Trente. Elle a toujours existé après, par cette raison bien simple qu’en matière de foi les évêques opposants ou se soumettent et accroissent l’unanimité, ou persistent dans leur opposition. Alors ils sont anathématisés et l’hérésie a ses chefs.

Qu’il est triste d’entendre ces mêmes hommes, qui parlent d’opportunité et invoquent la nécessité d’une entente commune contre l’ennemi commun, ne pas voir que ce n’est pas, en fait d’opportunité, à la majorité ayant avec elle le Pape d’accepter la direction de la minorité, mais bien plutôt à la minorité d’accepter le jugement du très grand nombre guidé par le souverain docteur! On le sait bien, cette majorité ne s’est, certes, pas formée comme la minorité orléanaise. Quel membre de la majorité a parcouru, un an avant le concile, la France et l’Allemagne? Qui donc a envoyé ses brochures en Espagne, en Italie, en Amérique, aux Indes mêmes, [et] entretenu des correspondances jusques au fond de l’Orient, comme les Orientaux l’ont depuis attesté? Et celui qui a fait tous ces voyages, distribué bénévolement toutes ces brochures, entretenu ces correspondances, ne s’apercevait pas que, malgré les plus pures intentions sans doute, mais par la force des choses il s’exposait à ce que, prenant une pareille attitude en face du Pape, on ne l’accusât de vouloir jouer dans le concile un rôle d’antipape?

Aussi au point où en sont les choses, il faut une solution, et pour montrer qu’en ceci nous n’apportons aucune partialité contre Mgr d’Orléans, nous le louerons très sincèrement et en toute gravité, selon son expression, de vouloir que si la décision est portée, elle soit claire et sans nuages. La décision sera portée, et le concile profitant qu’un pareil avis aura au moins cet égard pour Mgr Dupanloup qu’il ôtera tout refuge aux subtilités du gallicanisme expirant.

Un mot encore. J’entends parler de schisme. Eh! bien, pour ma part, je ne suis point effrayé. Au fond, Mgr Dupanloup est un très habile stratégiste, bien plus habile que ses adversaires qui se contentent du bon droit. On sait la part qu’il a prise au fameux Mémoire de Mgr Maret(5); vous en avez parlé, mon cher ami, comme tant d’autres qui ne l’ont pas lu plus que vous. Permettez-moi de vous en citer un curieux argument. Mgr de Sura, examinant la question de savoir ce qu’il y aurait à faire si le Pape se trouvait avec la minorité contre la majorité des évêques, pendant le concile, concluait ainsi:

« Il devra (le Pape) prononcer selon les votes de cette grande majorité dans toutes les questions qui concerneront la foi, l’extinction des schismes, la réforme de l’Eglise. Nous n’examinerons pas longuement ici ce qui arriverait, dans le cas où le Pape refuserait obstinément de confirmer les décisions de cette grande majorité et où il naîtrait, de ce refus, un conflit gravement périlleux pour la foi et pour l’Eglise. Si tous les moyens de conciliation et de temporisation étaient rendus inutiles, le Pape s’exposerait à la rigueur des peines canoniques. Aux termes du décret de Constance, il pourrait être déposé et un autre Pape serait immédiatement élu » (t. 1er, p. 424).

Vous le voyez, c’est clair. Si le Pape ne se range pas du côté de ceux qui le déclarent infaillible et qui forment la très grande majorité du concile, il ne court rien moins que le risque d’être déposé. Et cela est dit par Mgr Maret, encouragé par Mgr Dupanloup. Allons, ayons bon espoir. En cela le Pape suivra l’avis de ces deux évêques, il se rangera du côté de l’immense majorité, comme ils le lui conseillent sous peine de déposition. Pie IX ne sera pas déposé et le Pape sera déclaré infaillible.